有人说我们写错了：怎么对待质疑

资本成长学堂 · 道纳出品

这一刻的反应，决定了后面的事情会往哪里走。

第 155 期讲过我们的更正规矩：错误从哪些渠道被发现，怎么分事实错误、信息过时和看法不同，怎么按四级处理，用哪几种方式更正。那一篇讲的是「确认错了以后怎么改」，是一套流程。

这一篇「创始人手记」讲流程之前的那一段：有人说我们错了，在还不知道到底错没错的时候，我们怎么想、怎么回、怎么做。 这一段没有表格能完全管住，更多是态度和习惯。文中举的质疑都是为了说明方法设想出来的，不对应任何真实的读者、留言、企业或我们发过的某一期。

一个号写久了，最容易形成的错觉是：发出去的东西，已经是定稿了。

其实不是。我们发布前有一张内部核实清单，会逐条回到原文去核，但清单只能管住写稿人自己意识到「拿不准」的地方。第 155 期说过一句话，这里再说一遍：出错的，往往是写稿时自以为有把握、没有列进去的地方。 这些地方，只有换一双眼睛才看得出来。

读者里有做了十几年审计的，有在银行管授信的，有在海外跑项目的，有在开发区算账的。他们读到自己熟悉的那一节，一眼就能看出哪个口径不对、哪个说法过时了。这样的人愿意停下来写一条留言，等于免费给我们做了一次专业审稿。

所以我们对质疑的基本态度是：先当它是对的，再去证明它是不是对的。 不是先当它是错的，再去找理由反驳。这两种出发点，核实时看材料的眼光完全不一样。

对待质疑，我们给自己定了四条，顺序也是做事的顺序。

第一条，先核实，再回应观点。 收到质疑，第一件事是回到原文、原表、原条款去看，而不是在留言区争论。核实之前可以先回一句「收到，正在核实」，但不要先给结论，不管是「您说得对」还是「我们没写错」。在没核实之前就认错，和没核实之前就反驳，一样不负责。

第二条，分清事实错误和观点不同。 这一条第 155 期讲过，检验办法是：这个分歧能不能找到一份原文、一张报表或一条条款来裁决。能裁决的是事实问题，有对错；裁决不了的是观点问题，各有理由。这一篇在第四节会讲一种更麻烦的情形：一条质疑里，两者是混在一起的。

第三条，错了就公开更正。 核实下来确实错了，按第 155 期的分级去改，不悄悄改，不用道歉代替更正，更正的显眼程度和错误的影响相当。

第四条，不删留言。 指出错误的留言、表达不同意见的留言，不管语气如何、不管最后核实是对是错，都不删。核实下来对方说得不对，回复说明理由就好。

这四条里，最难做到的是第一条。人的第一反应是保护自己写的东西，这是本能。规矩的作用，就是在本能和动作之间插一个「先去核实」的步骤。

一条质疑，不管长短，我们先把它拆成三件事来看：

拆开以后，很多质疑会变得清楚很多。

有的质疑指向的那一句，我们其实没有那样写，是对方读快了；这时候要看的是，我们的表述是不是容易让人读错，容易读错的话，即使没有写错，也值得改得更清楚。

有的质疑没有给依据，只说「不对」。这时候不能因为对方没给依据就不理，我们自己去找依据，找到了是什么就是什么。

有的质疑主张的是「写得不全」：「你只讲了 A 情形，没讲 B 情形。」这通常不是错误，是补充。如果 B 情形常见，读者照着文章做可能会出问题，那就值得在留言区补一段，或者在后面的文章里讲。

回到开头那条设想的留言：「周转天数算错了，差了十天。」

设想文章里有一个示意：一家企业全年收入 3,650 万元，期初应收账款 300 万元，期末应收账款 500 万元，文章算出应收账款周转天数是 50 天。

先核计算。周转天数常见有两种算法：

两种算法，正好差 10 天。留言说的「差了十天」，就出在这里。

接下来的判断，取决于文章里写了什么：

情形一：文章写的是「用平均余额计算」，算出来却是 50 天。 这是事实错误，方法写的是一回事，算的是另一回事。对方是对的，按第 155 期的分级去更正：示意数字进入了结论的，至少按三级处理。

情形二：文章写的是「这里用期末余额计算」，算出来是 50 天。 计算没错，口径也写明了。对方习惯用平均余额，这是口径选择不同，不是错误。回复时说明我们用的是期末余额、为什么这样用，同时承认平均余额也是常见算法，两种口径的差别在哪里。

情形三：文章没写用哪个余额，直接给了 50 天。 这最麻烦。严格说没有算错，但读者无从知道口径，用自己习惯的算法一对，就会觉得我们错了。这一类，我们按「表述不清」处理：补上口径说明，留言区回复时把两种算法都列出来，并且感谢对方让我们发现了这个漏写。

三种情形，同一条留言，处理方式完全不同。如果在核实之前就回了「您说得对」或者「我们没错」，有两种情形会回错。

还有一点：这条设想的留言，语气不好。但语气和对错是两回事。语气不好的质疑可能是对的，语气客气的质疑也可能是错的。 核实的时候，把语气放在一边，只看内容。

（以上数字为示意，不对应任何公司，也不对应本号已发布的任何一期。）

真实的质疑，比上面那个例子复杂。我们设想几种比较难办的情形，说说我们会怎么做。

一是质疑我们的立场或动机。 比如「你们这么说，是不是收了谁的钱」「是不是在给某类机构说话」。这类质疑没有一张报表能裁决。我们的做法是正面回答一次：这个号不推产品、不荐股，第 01 期发刊词就写了；文章用的是公开信息和示意数字，第 147 期讲过我们为什么坚持用示意数字。回答一次之后，不在同一个问题上反复争论。动机是猜不完的，能做的是让每一篇都经得起对照。

二是质疑涉及具体企业。 比如「你们说的这种情况，某某公司就是这样」。我们不在公开的留言区讨论具体企业，第 116 期讲选题时说过，涉及具体企业、具体项目的，请对方通过客服一对一沟通。这条留言本身不删，回复里说明我们不在公开场合点评具体企业的原因。

三是双方都拿不出决定性的依据。 比如一条规定的适用范围，原文写得模糊，各地执行也不一样。这时候既不能说我们对，也不能说对方对。我们会在留言区说明：这一处原文没有明确规定，实践中有不同理解，建议以当地主管部门的口径为准；如果原文里我们写得太肯定，就改成有条件的说法。

四是质疑本身有一部分错、一部分对。 比如对方指出的数字确实错了，但他给出的「正确数字」也不对。这时候更正要写我们核实后的正确数字和依据，而不是直接采用对方给的数。感谢对方指出问题，同时说明我们核实的结果和他的说法哪里不一样。

五是同一个问题被反复质疑。 如果好几位读者对同一处提出同样的疑问，即使我们核实下来没有写错，也说明这一处写得容易让人误读。这本身就是需要改的信号。

回复写得好不好，很大程度上决定了这次质疑会变成一次信任，还是一次争吵。我们给自己定了几个固定的写法：

这张表里，右边那一列的说法我们都有过冲动。左边那一列的共同点是：说清楚依据，不评价对方。 回复是写给所有读者看的，不只是写给提问的人。旁观的读者看的是：这个号拿什么来判断对错，以及它在被质疑的时候是什么样子。

这一条值得单独说几句，因为它看起来最容易，执行起来最考验人。

删一条留言很简单，几秒钟就能做完。删了以后，文章看起来干净了，没有人知道有人提过异议。但有三件事会跟着发生：

所以，指出错误的、表达不同意见的留言，我们不删。只有违反平台规则的内容，比如广告、对他人的人身攻击、泄露他人隐私的信息，按平台规则处理，这和「有人不同意我们」是两回事。

不删留言还有一个好处：它把我们的核实过程放到了台面上。 一条质疑、一条「收到，正在核实」、一条更正或者一条说明，三条放在一起，比一篇写得再好的文章都更能说明这个号是怎么做事的。

误读一：认错显得不专业。 恰恰相反。一个从来不认错的号，读者没法判断它什么时候是对的。认错认得清楚，读者才知道没认错的地方是真的核过的。

误读二：对方语气不好，可以不理。 语气是对方的事，内容是我们的事。语气不好的质疑如果指出的是真问题，不理它，错误就留在文章里。

误读三：观点不同，就要改到对方满意。 观点问题，我们说明理由，可以补充，但不会因为声音大就改结论。把每一种不同意见都当成错误去改，文章会越来越没有立场。

误读四：核实下来我们没错，就算结束了。 没写错，但被人读错了，说明表述有改进的余地。有时候，最有价值的质疑恰恰是那些「没写错但写得不清楚」的。

误读五：质疑越少越好。 质疑少，可能是写得好，也可能是读的人少、读得浅，或者读者觉得说了也没用。我们更在意的是，有质疑的时候，我们接得住。

第 155 期最后给了一张收到纠错后的八步顺序，那是更正的流程。这一张放在它前面，是收到质疑后、动手核实前，先问自己的几个问题：

被人说写错了，没有人会觉得舒服，我们也一样。

但一个讲年报怎么读、政策怎么核、账怎么算的号，最该经得起的，恰恰是别人拿着原文来对照。先核实，分清对错和观点，错了公开改，留言一条不删。做到这几件事，每一次质疑都会让后面的文章更可靠一点。

本文为作者个人分享。文中所举质疑、留言、计算与情形均为设想，文中数字均为示意，不对应任何真实读者、企业或项目，也不对应本号已发布的任何一期文章。留言管理以平台现行规则为准。

扫码添加道纳客服

融资、出海、招商相关的具体问题，可以直接来聊
工作日 9:00–18:00 回复